В современном обществе относительно вопроса допустимости искусственного прерывания беременности существует две основных позиции. Если говорить в терминах современной англоязычной социологии и антропологии, эти две позиции по отношению к абортам обозначаются как - pro-life (право ребенка на жизнь) и pro-choice (право женщины на убийство ребенка до его рождения).
Пролайф исходит из, казалось бы, простого и понятного принципа: убийство ребенка до рождения на любом сроке беременности от момента зачатия до родов, по любой причине, столь же неприемлемо, как и убийство этого же ребенка после рождения. Тот, кто будет человеком, - уже человек, тот же самый человек с момента зачатия до момента смерти. Это научный факт из области биологии, генетики и эмбриологии. Прочойс пытается декларировать «право» женщины «распоряжаться своим телом», право самой решать - быть ей беременной или нет. При этом вся объективная аргументация в защиту жизни уже зачатого ребенка либо игнорируется, либо перетолковывается в том смысле, что «зародыш и плод человека не являются человеком», из чего делается вывод о возможности «прерывания его жизни».Понятие «право» неразрывно связано с понятием «обязательство». Например, родители, ненадлежаще выполняющие свои обязанности, могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения родительских обязанностей или злоупотребляют родительскими правами, жестоко обращаются с детьми, оказывают на них вредное влияние своим аморальным, антиобщественным поведением. Лишение родительских прав не освобождает родителей от обязанности по содержанию детей.
Восстановление в родительских правах допускается, если этого требуют интересы детей.Складывается впечатление, что в современном обществе люди чаще заявляют о своих правах, чем вспоминают о своих обязанностях. Можно предположить, что так было всегда и всегда так будет. Однако, история знает примеры обществ, моральные устои которых по целому ряду показателей были несравненно выше современному нам.
Если принять простую истину, что каким бы маленьким не был человек, пусть даже размером всего с одну клетку, он все равно обладает всей полнотой человеческого достоинства, то мы обязаны будем согласиться с тем, что право на жизнь у маленького человека начинается с самого момента его зачатия, а родительские обязательства по отношению к этому человеку возникают с самого момента возникновения его права на жизнь.
Если мы начинаем рассуждать о праве выбора женщины относительно сохранения или прерывания беременности, то мы не имеем права не учитывать факта существования прав ребенка, который уже зачат и растет под материнским сердцем. Мы также не имеем права забывать об обязанностях каждого из нас сделать все возможное, чтобы не только защитить жизнь беззащитного человека, но и оказать всяческую поддержку его матери.
Ведь сегодня миллионы наших соотечественников погибают при нашем всеобщем попустительстве, а женщины идут на то, чтобы прервать жизнь своего ребенка опять же при нашем всеобщем к ним безразличии. И проблема не в том, что государство такое плохое, что не может ни защитить права на жизнь своих граждан, ни обеспечить женщинам достойные социальные гарантии. В конечном счете, государство - это все мы. Проблема в том, что в целом наше общество вполне морально готово не только терпеть имеющееся положение дел, но и даже готово поддерживать этот порядок. Всем так проще. «Нет человека – нет проблемы».
Увы нам, сегодня в Российском законодательстве не прописано право на жизнь человека с момента зачатия. Но разве это может означать, что наше законодательство соответствует самым высоким нравственным стандартам? Это лишь свидетельствует об ущербности современного нам законодательства, которое в свою очередь лишь отражает нравственное состояние нашего общества. Общество расписывается в собственном бессилии в этом вопросе и признает нормой циничное преднамеренное убийство родителями собственного ребенка. Таковы реалии современной отечественной правовой системы.
Свежие комментарии